
انقلاب که شد قرار بود تا تلویزیون تبدیل شود به دانشگاه... بد نیست تا با هم به یکی از کلاسهای این دانشگاه سری بزنیم
فیلم بالا مناظره آقای زیباکلام و معتضد است درباره دوران رضا شاه. همه ش رو با دقت ببینید تا ببینید که خروس کجا تخم می ذاره... بعدش اگر خواستید ادامه یادداشتهای منو هم یه نگاهی بندازید تا رستگار شوید:
- بابا جون تو این برنامه افخمی چیکاره اس؟ اگه قراره مجری برنامه بشینه و دو نفر هم دیگه رو تیکه تیکه کنن و اون لبخند بزنه اصلا چه نیازی هست به مجری؟
- زیبا کلام تخصص ش علوم سیاسیه و معتضد تاریخ. چه دلیلی داره دو نفر که در دو رشته مختلف وارد هستن بذاریم رو به روی هم برای مناظره؟
- قبل از مناظره باید برای طرفین مناظره کلاس اخلاق گذاشت.
- زیبا کلام نشون داد که هنوز نمیدونه سر تاریخ کجاس ته ش کجاس؟ توی تمام حرفاش نتونست یه حرف رو با سند و مدرک بیاره درحالیکه مدرک برای تاریخ نویس مثل آجر می مونه برای بنّا... مگه میشه ساختمون ساخت بدون آجر؟
- زیبا کلام میگه که تاریخ نویس باید منصف باشه. کی گفته دکتر جان؟ آقا من تاریخ مینویسم انصاف هم ندارم... دوست دارم می نویسم مردم هم دوس ندارن نخونن... اصلا تاریخ مگه ریاضیاته؟ ... توی تاریخ هر تاریخ نویسی ذهنش بایاس داره و چه بخواد و چه نخواد بایاس ذهنش رو در تحقیقات تاریخی خودش نشون می ده...
حرف و حدیث درباره محتویات این مثلا مناظره 50 دقیقه ای زیاده... شما فعلا همین یاد داشت کوتاه رو داشته باشید.
تا بعد
به نظر من یک واقعه یا رویداد رو می شه از جنبه های زیادی بررسی کرد از یک جنبه یک رویداد می تونه خوب و از جنبه دیگه بد باشه اینها باهم تناقض نداره و می تونه هر دوتاشون درست باشه مثلا انقلاب مشروطه یا حتی حکومت پهلوی شاید از برخی جنبه ها بد و از برخی جنبه ها خوب باشند. اما چیزی که مهم است این است که ما حرفمون برپایه مدرک و عقل باشد.
یه بار تصمیم گرفت برم کلاس یکی از اساتید علوم سیاسی که خیلی تعریفش رو شنیده بودم هیچ وقت استاد اون درس رو فراموش نمی کنم مثل پادشاه ها وارد کلاس شد و باصلابت رو صندلیش نشست و شروع به درس دادن کرد انگار دستت رو گرفته بر فراز تاریخ به پرواز در آورده از سقیفه تا انقلاب اندیشه های ماوردی و غزالی و خواجه نصیر و ... سر کلاسش پلک هم نمی زدم چه برسه حرف هیچ کس رو نمی دید و ... همه جلساتش رو منظم تر از شاگرداش شرکت کردم. هیچ وقت تا حالا به تاریخ از دید اون نگاه نکرده بودم با نگاه اون استاد خیلی باور های من غلط بودن مثلا ولایت فقیه اما من هیچ اعتراضی نمی کردم چون با اون نگاه و تحلیل که مبتنی بر اسناد و مدارک اون حیطه بود حرفش درست بود. حالا شاید یکی از یک جنبه و منظر دیگر بتونه ثابت کنه که ولایت فقیه لازمه. این ها چه منافاتی دارند؟ اما این زیبا کلام من سر کلاسش رفتم نه حرفهاش ارزش داره نه دیدگاهش
به نظر من یه فردی که تاریخ خونده می تونه با یه فردی که علوم سیاسی خونده مناظره کنه اما با یه فرد بی منطق نمی شه بحث کرد حالا هر رشته ای
راستی اسم اون استاده دکتر فیرحی بود روحش شاد واقعا منحصر به فرد بود
کاملا حق با شماست... با آدم بی منطق نمیشه حتا صحبت معمولی کرد.... چه برسه به بحث و مناظره
روح دکتر فیرحی شاد....
داداش شما میگی ثبت وقایع تاریخی نیاز به مدرک داره بعدش میفرمایین تاریخ نویس نمیتونه لزوما با انصاف باشه و آدم بی انصاف هر چی نظرش هست میاره تو تاریخ .نشد که اینجوری به نظر من ثبت تاریخ مربوط به حکومت زمان حال و استفاده ای که حکومت میتونه از وقایع تاریخی گذشته انجام بده داره برای یک حکومتی کورش مرشد و رهبر و برای حکومت بعدی پادشاه جبار و ... هست بدون هیچ مدرکی
من میگم تاریخ ابزارش مدارک و اسناد تاریخی هست.... حالا من انصاف داشته باشم از همه مدارک و اسناد استفاده می کنم... انصاف نداشته باشم از نصفش استفاده میکنم(اونهایی که به نفع خودم هست)
در نهایت هر تاریخ نگاری یا تاریخ نویسی یا مورخی روایت خودش رو از تاریخ ارائه میکنه(معتضد هم در وسط مصاحبه همین رو با یه مقدار کم و زیاد گفت) یعنی چه انصاف داشته باشی یا نه روایتی که از تاریخ می کنی یه امر شخصیه.... حالا این کالا در بازارچقدر خریدار داشته باشه دیگه به هزاران عامل بستگی داره....
اگه کلا کسی یه روایت تاریخی رو بدون سند و مدرک انتشار بده که دیگه اصلا اسمش تاریخ نیست.... بهش میگن رمان مثلا رمان بی نوایان.... یا بر باد رفته